アメリカでは、1990年代初めころから多くの子どもが生後6か月までに、母親以外による保育を受けるようになりました。そこで、母親による養育とそれ以外の人による保育とで子どもの発達はどうなるかという研究が早いうちからされてきました。その結果、ほとんど発達には差がなかったようです。子どもの発達は、母親以外の保育を受けているかどうかということだけでは、子どもの発達について多くを語ることができないことが分かったのです。
しかし、保育の質や量（時間）、そして保育施設の特徴との関係において強い関係性とはいえないまでも、子どもの発達にある程度影響を持つことが今回の研究で明らかになりました。
まず、4歳半までの結果では、母親以外からの質の高い保育を受けている子どものほうが、質の低い保育を受けている子どもよりも、言語と知的発達の面で若干優れた発達を見せていました。また、3歳までの結果では、質の高い保育を受け子どもたちの協調性がより高いことがわかったのです。では、この調査の中での「保育の質」をどのように規定しているのでしょうか。
まず、「保育の構造に関するもの（規定的特徴）」として、子どもと保育者の人数の比率、クラスごとの子ども数、担当の保育者のトレーニング、保育者が受けた教育レベル。そして、「保育施設内における日々の体験（プロセス的特徴）」として、子どもと保育者との関わり、子ども同士の関わり、おもちゃなどを使った遊びについて調べています。この規定的特徴については、いわゆる最低基準として決められており、それをどのくらい上回っているかという点ではとてもわかりやすいのですが、プロセス的特徴についてはどうだったのでしょうか。
これは、実際の保育場面の観察のなかで行われる日々の対人的なかかわりや保育活動について検証しています。その特徴のうち、子どもの発達に一貫して最も深いかかわりを持っているものとして「ポジティブな養育」を取り上げています。それは、保育者の子どもの行動に対する感受性の豊かさや子どもの興味とやる気を励ますような接し方、保育者と子どもとの頻繁なかかわりなどが含まれます。
では、保育の量（時間）をみると、母親以外による保育の合計時間が短い子どもに比べて、より長い子どものほうが問題行動が少し多めに見られました。
また、施設型の保育を受けた子どものほうが、施設型でない場所で保育を受けていた子どもに比べて言語発達、知的発達ともにより優れていました。施設型の保育や幼稚園での保育を受けていた子どものほうが、それ以外の保育を受けていた子どもたちに比べて、若干問題行動の頻度が高い、という結果もみられました。
しかし、子どもの発達は、その子が預けられている保育施設の特徴よりも、親や家庭の要因により強く影響を受けることも明らかになりました。家庭で養育をされている子どもはもちろん家庭からの影響を多く受けるのは当然ですが、多くの時間を保育施設で過ごす子どもたちにとっても家庭や親がどんな養育をしているかは同じように大きな影響を及ぼしているのです。
この研究結果では、母親が養育をするか、母親以外の施設で保育するかが問題ではなく、その子の家庭や親がどうであるかのほうが重要なようです。
臥竜塾
将来天に駆け上がるために今は伏せている竜のごとく
田舎では、まだ「保育」イコール「託児」で、「教育」は３歳から幼稚園でするものと考えている首長や行政の方がいます。今日のブログをぜひ見せたいものです。母親であれ保育所であれ、良質の保育が受けられるのであれば、子どもの年齢に関係がないということですから、乳児から良質な保育所に積極的に預ければいいわけです。「ポジティブな養育」とありますが、「見守る保育」そのものですね。子どもの発達を重視する点でいえば、立派な就学前教育です。未だに、一斉に同じことをさせることを重視する幼稚園よりよほど子どもの発達に合っていると思う。
最近『ヤンキー論』なる研究書を読みました。その書によると日本人の若者の5割以上がいわゆる「ヤンキー」の範疇に該当するそうです。仕事場の若い人たちに「君はヤンキー？」と訊くと一様に否定します。頼もしいと思いました。ところで半数以上の日本人若者が「ヤンキー」だとするとそのヤンキーによる子育てに期待しろ、というほうが無理なような気がします。「家庭や親」が子どもの成長の大問題ということは全く賛成できるのですが5割超「ヤンキー」親のもとで育てられた子どもたちは一体どうなるか。「ヤンキー」連鎖は容易に断ち切れません。将来に憂いを残す現実です。それ故「ヤンキー」のご子弟でも豊かな体験・経験ができるよう保育園や幼稚園の保育環境充実が求められます。先生が何でもかんでもイニシアティブを取るのではなく、信頼関係の下で、子どもを見守る必要があるのです。そしてその子どもたちの能力を引き出す、すなわち本来の意味でのエデュケーションが必要となってくるのだと思います。
アメリカの調査はすごいですね。基準が多少わかりにくいところもありますが、行っていることに対して調査で検証する姿勢は大切だと思います。結果について、どちらがよくてどちらが悪いかがはっきりするというところまではいかなくても、傾向は見えてきますね。
今日は、食の乱れを改善するために、保育施設の活動を通して家庭に働きかけることはできないかと、行政から相談がありました。食に限らず、家庭のあり方を改善していくことが必要と感じながらも、そこに直接働きかける手段がほとんどない現状だから仕方ないのかもしれません。保育施設の役割はまだまだ大きくなっていくんでしょうね。
色々な研究結果を見ましたが、正直言いますと、どちらが子どもにとって一番良いのか決めるのは難しいと思いました。保育を受けたとしても、その保育や保育者の質によって大きく違いますし、家庭で高度な教育を受けて言語や知的な事は発達しますが、集団というメリットは無いです。これがいい！というのは、やはり決めがたいです。ブログの最後に書かれていますが、その子どもの親や家庭環境によって大きく違うのかもしれませんね。私の保育園の子どもを見ていても、正直そう思う事があり、やるせない気持ちになってしまいます・・・。