各国には、その国における施設に対して、その施設が人の生活や精神に影響が大きく、その影響が将来に関わるような場合には、その基準が定められています。その施設の中で、特に保育施設については、その利用者が環境からの影響を受けやすい乳幼児であることから決められていることが多いようです。
この基準は、最低基準としてきめている場合や、標準基準、推奨基準など様々なですが、その決め方は、その国でどんな人材を作ってきたかという教育のあり方を反映しているような気がします。法律もそうですが、基準値を出す場合は、基本的に性悪説でできていることが多く見られます。悪いことをする人がいるので、決まりを作って、悪いことをしないようにする場合です。
例えば、乳幼児施設において、何が子どもにとって良いことかは、基準をきめなくても当然その運営主体が考えることでしょうし、まさか、子どもにとってよくないことを考えるはずはないと思うのですが、実際はそうでもないようです。というのは、「子どもにとって」というような、人によってその定義が多様化してしまうような場合は難しくなります。しかも、本当の利用者であり、そのものの最善の利益を優先しなければならないのは、まだ、自分の意志で選んだり、要求したり、評価したりできない乳幼児だからです。ですから、その代弁者としての保護者の利益と、子どもの利益が相反することがあったときに、どちらを優先するかが施設の判断によってしまうからです。
また、基準をきめるのは、その施設に対して補助金を出している場合です。補助金というのは、税金ですので、その使途は公共的でなければなりません。個人の考えや、理念を超えた公共性の考え方から使う必要がありますので、ある基準を作って、その部分は遵守してもらおうという考え方です。逆の考え方もあります。その内容を保障するために補助金を受けて事業を行うために、保障する範囲として基準をきめるということです。しかし、補助金だけで運営し、利用者から独自で利用料を徴収することができない施設では、この基準が運営基準となりますので、そのときにその基準を最低としてきめるのはおかしくなります。そういうときには、推奨基準にしなければ最低で運営しなさいということになってしまうからです。最低というのは、それを上回って、運営をすべき基準でなければならないのです。
それなのに、最低基準でなくて、推奨基準にしてしまうと最低を下回る可能性があるという危惧をするような社会は情けないですし、最低基準の運営しかできないような補助を支給するのもおかしな話です。
たまたま、各国の保育施設の基準を見る機会がありました。それを見ると、その決め方はその国の考え方を反映していて、とても面白い部分があります。その基準の中で、教員の学歴水準や教員数と児童数比、クラス規模など人的な質に関係する部分などはその国の財政的な優先順位を見ることが出来ます。どのような事業に、どの年齢に対して税金を投入しようとするのかを見れば、その国の考え方が分かります。経済協力開発機構(OECD)は先日9月9日、加盟国の教育予算の国内総生産(GDP)に占める割合(05年時点)についての調査結果を発表しています。日本は前年比0.1ポイント減の3.4%で、データが比較可能な加盟国28か国中、最下位だったそうで、28か国の平均は5.0%で、1位は7.2%のアイスランドだったようです。
ただ予算が多ければいいというものではありませんが、国が国の事業の中で教育をどのくらい重視しているかは分かるかもしれません。
臥竜塾
将来天に駆け上がるために今は伏せている竜のごとく
来年から本格実施される新・保育指針の研修会が各地で盛んに行われているようです。告示化されるということで関心は高いようです。ただ、民間の保育園のなかには、別に特別に変わったことをしなくても乗り切れるとたかをくくっている園長も見受けられます。「子どもの最善の利益」と言っても受益者の子供たちが声をあげないので、いろんな捉え方ができます。「保育の質」の最低基準と言っても、施設の最低基準のように数値化されないので、どうも客観性に欠ける気がします。法律と同じと言っても、違反しても罰則があるわけでもありません。ただ、藤森先生の言を借りれば、「保護者の利益と子どもの利益が相反することがあった時にどちらを優先するか」でその園の理念の高さと保育の質を証明できると思います。
教育支出額のGDP比はアイスランドがトップで、日本はOECD加盟国で最下位だったという記事を見ました。国が何を重視しているか、ある程度は分かるような気がします。医療に関しても同じような結果が出るのではないでしょうか。確かアイスランドは世界初の女性大統領もだしていたと思います。国の姿勢の違いを強く感じます。基準をどうするかということも大事だとは思いますが、国としてどのような社会を目指すかという点にもっと力を入れてほしいということを、最近のニュースなどを見ていて強く思います。それにしても、国が決めた基準はあくまでも最低の保育を保障するためのものというのはなんだか寂しいですね。
今回のブログは正直に言いますと、ちょっと自分では理解するのがなかなか難しかったです。まず基準にも標準だけでなく最低や推奨があるというのも初めて知りました。確かに国よって基準が違うので、どのような人材をつくってきたかが分かりますね。そう考えたら日本の基準は大丈夫なのかな？とやはり思います。新しく保育所保育指針が告示化されて指針通りに保育をしても、たかが「最低」をしているだけです。ただでさえ日本の教育が世界から遅れているのに、最低をしていてはいつまでたっても追いつけません。もっと思い切って基準を高くすれば良いと思いますが、実際に現実は難しでしょうね。その国の基準によって将来の人材が分かってしまうと思うと、改めて基準というのは本当に大切なものだと感じました。
保育所保育指針が改定され、大臣告示として法律化されました。これまで児童福祉施設最低基準が省令として認可保育園の法的根拠を示していました。今回の指針の改定は最低基準と同様告示化されることによって同指針が法的意味合い帯びると同時に、義務部分は認可保育園として履行が必須のものとなりました。同指針の総則に規定されている事柄が来年以降各保育園で実施されることが期待されます。その具体的な手立てづくりが頭の痛いところかもしれませんが、従来の保育者主導から子ども同士の関係性の構築に力点を置いた保育環境づくりが最低基準となったわけですから、従来の保育者主導の保育をやっているところは早急にそのスタイルを子ども中心保育に変えないといけない、ということです。「基準」の重要性をあらためて実感している今日この頃です。